FightBull

Num post anterior, um tanto ou quanto fora do contexto, recebemos este comentário:

Quando num dos argumentos contra as touradas vejo isto escrito:
Independentemente de tudo isto, o mais importante é deixar claro que perpetuar uma espécie de animais apenas para que estes possam ser usados em espectáculos que se baseiam no seu sofrimento não é um acto nobre nem louvável. E muito menos favorável ao próprio animal. Se é para isso, que se extingam!
fico a pensar que raio de defensores dos animais são estes!
Será que realmente gostam de animais… já cuidaram de algum?
Vivo no meio de gente dos toiros e digo que são pessoas que amam os animais e sacrificam a sua vida para cuidar deles.

Obviamente que o comentário é bem vindo, mas merece uma análise, e pelos vistos uma explicação.

É necessário notar que esse excerto de texto pertence à página argumentos, mais especificamente ao item:

Se não fossem as Touradas e os seus adeptos, a raça dos Touros Bravos já estava extinta.

Tal como todos os outros itens dessa página, esta é uma reposta a “desculpas” – jamais se poderão classificar como “argumentos” – usuais que os aficionados gostam de declamar como justificação para a existência de um espectáculo bárbaro e que não tem justificação possível, muito menos nos dias de hoje.

Essa frase é precedida de outras que no seu conjunto, como se não bastasse a sua individualidade, refutam esse argumento tão patético.

Se não fossem as Touradas e os seus adeptos, a raça dos Touros Bravos já estava extinta.
Isto é evidentemente falso. Os Pandas e outros animais que correram risco de extinção nunca serviram para as Touradas e continuam a existir. Felizmente existem no nosso país reservas e espaços destinados a que determinadas raças subsistam caso os seus habitats naturais não o permitam. De qualquer forma com certeza de que os aficionados que dizem tanto amar os Touros se esforçariam para que estes sobrevivessem mesmo que não servissem para nada.
Independentemente de tudo isto, o mais importante é deixar claro que perpetuar uma espécie de animais apenas para que estes possam ser usados em espectáculos que se baseiam no seu sofrimento não é um acto nobre nem louvável. E muito menos favorável ao próprio animal. Se é para isso, que se extingam!

Ou seja, esta frase específica não é um argumento contra as touradas, mas sim um argumento que destrói um outro argumento absurdo, que tenta defender a existência das mesmas.
Isto significa que não é de modo algum aceitável que uma qualquer raça ou espécie seja criada – tanto no sentido da manipulação genética como da sua manutenção – apenas porque esta serve para ser explorada e abusada em actividades cruéis e que resultam no seu sofrimento e morte.
Possivelmente os fazendeiros ficavam radiantes quando as escravas tinham filhos pois viam nestes mão-de-obra, ou lucro se quisermos. Já as escravas não deveriam ficar felizes por estarem a condenar os próprios filhos a uma vida de exploração e sofrimento.

Em relação ao comentário:

fico a pensar que raio de defensores dos animais são estes!

Uma pessoa não gostar de ver (ou simplesmente ter conhecimento de que existe) um animal a sofrer, a sangrar, a ser torturado, a ser espancado, a ser morto, … não implica de modo algum que a pessoa seja considerada ou se considere defensora dos animais.
Hoje em dia esta preocupação está associada a outros conceitos como a educação, sensibilidade, cultura, respeito, altruísmo, …
Uma das características do ser Humano é distinguir o certo do errado, o bem do mal, pelo que bom que usufruamos dela.

De igual modo, uma pessoa não tem de gostar de animais para repudiar o seu sofrimento ou os actos de crueldade contra estes.
Ser indiferente aos animais, tal como ser indiferente a certas pessoas, não implica de modo algum ser indiferente ao seu sofrimento, a atrocidades ou injustiças cometidas contra estes.
Não me parece que eu tenha de andar a fazer festas a todos os cães pelos quais passo na rua para ter direito de me insurgir contra alguém que está a espancar um.

Por outro lado, dizer que se “gosta” de, ou até se “ama” um animal e mesmo que se “sacrifica a sua vida para cuidar dele”, quando o objectivo é na realidade sacrificar, maltratar, torturar e fazer sofrer esse mesmo animal, não é mais que um absurdo ou um pensamento doentio.
Claro que se pode tentar perceber o significado de “gostar” ou “amar” neste contexto. Certamente não é nobre, … ou o que se esperaria de tais palavras… Certamente que se enquadra mais na linha do fazendeiro que “gosta” dos seus escravos, ou do traficante ou violador que “ama” as crianças que negoceia, explorar ou abusa.
Sejamos realistas, “gostam” de lucro e “amam” o seu investimento que por acaso é um animal. Um animal bastante evoluído que sofre às custas deste “gosto”.

Será que realmente gostam de animais… já cuidaram de algum?

Apenas poderei responder por mim. Não os como, não os visto, não os uso. Não lhes faço mal. Sim, já cuidei e cuido de vários.

Curiosamente, os animais de que as pessoas normalmente cuidam não lhes trazem quaisquer benefícios económicos – directa ou indirectamente –, antes pelo contrário. Parece ser um gosto desinteressado… autêntico….
Dificilmente se acredita que estas pessoas se regozijassem a ver os animais de que gostam a serem espetados com ferros, a serem cruelmente torturados, a sofrerem até à morte…